大学阶段该不该学金融成争议性话题

“清华五道口金融学院副院长：大学阶段不该学金融”——这是今天挺好玩的一则新闻。

大学阶段该不该学金融?这是个很有争议性的话题。这话出自清华大学五道口金融学院副院长田轩之口，就更有争议了：这与其人设有些不搭，毕竟田轩自己本科就是在北京大学读的经济学，现在还在赫赫有名的五道口金融学院做副院长。

金融学者说大学不该学金融，怎么听怎么突兀。为避免断章取义，这句话显然应结合上下文语境打量。

据报道，田轩的原话是：“经过20多年我自己的观察，假如说要给我一个重新来过的可能的话，其实我倒不觉得，在大学阶段应该去学经济学或者是金融学。现在客观上讲知识的迭代是非常快的，知识爆炸，很多的知识折旧率也非常快。有学者曾经测算出知识的折旧率是25%，就是说你大四毕业的时候你大一学的东西理论上已经没用了。”

无论是假设给自己“重新来过”的机会，还是强调“我觉得”，都在强调这是一家之言、一己之见。很多人都有喜欢自嘲当年所读专业的偏好，像很多新闻专业毕业的，恰恰是念叨“新闻无用论”最狠的，这大可理解。而强调大学应该学习“方法论”，也挺能逻辑自洽。

鉴于这些，我觉得对田轩教授的话不必盖上“反常识”的戳儿，它确实跟流行认知悖逆，但未必全无道理。

不过我也觉得，他对知识折旧的解释也有点机械。经济学也是有经典文献的，假如大一学的是亚当·斯密、马克思、凯恩斯，大四不可能“已经没用了”——当然，我大学读的不是经济学，只是随便举个例子。但是知识折旧这个概念，确实非常重要而又经常被忽略。

考虑到过些天就到“五四青年节”了，许多青年人有“趁年轻，多喝点鸡汤”的精神需求;再考虑到再过些天就到高考了，许多年轻学子们又要满世界打听“热门专业”……所以我也想就“年轻时应该学点什么”这个问题谈谈。

不学经济学、金融学的话，本科应该读什么呢?田轩教授给出的答案是，“学习方法论，学习一整套怎么去思考问题、怎么去解决问题的方法，而这些方法论其实是在最基础的学科里边……比如说像哲学、历史学或者是数学、计算机学。”

看到他说出历史学，我觉得有点尴尬：巧了，我从北大历史系毕业十年了，但最近突然觉得，大学时如果能读点经济学就好了。

而且我永远忘不了，当年历史系的同学一半以上都修了经济学双学位，因为大家都知道历史专业不好找工作。在无知无畏的年纪，我内心也曾鄙视他们的功利心，直到毕业找工作时才佩服别人的先见之明。

不过我现在惦记起了经济学，并不是因为工作或生活不如意，我从未后悔当年读的是历史。我只是觉得，多涉猎一门学科，就相当于多一双眼睛观察世界。

不是哪个学科不该学，而是该多学学别的学科：学历史的若能学学金融，或者学金融的也能多看历史，估计眼界也能更宽些。

而就田轩引出的话题来说，学经济的想学历史，学历史的想学经济，那么有没有一种可能是，大家都是“这山望着那山高”?

依我看，大学毕业证上究竟写的是哪个专业或许不是最重要的。读基础学科的人，未必就能掌握方法论。读热门专业的人，也未必就内心浮躁。我想起了一位大学老师的话，真正能钻进去的话，各个学科是相通的。

历史学习让我很受益，但是我不应该忘记说，真正使我受益的不是课堂、考试、写论文，而是泡在图书馆无目的、漫游式读书的时光。

我现在唯一感到遗憾的是，假如当年上进心更强一些、更忙碌一些……但我不应该沉溺于这种想法，而应该从现在忙碌起来。

就像觉得自己当年读大学不该读金融专业，“后悔”是可以的，但沉溺于后悔中无法自拔，就有点过了。

年轻人最需要的心灵鸡汤或许是：少喝一些鸡汤，去奔跑，去阅读，去生活。好消息是，只要你年龄够了，资历够了，就可以给别人煲鸡汤了。